L'assemblée nationale a voté hier une loi, proposée par le parti socialiste, qui sanctionne la négation du génocide arménien.

La première réaction qui me vient à l'esprit est "Les députés ont-ils si peu de travail et de préoccupations pour aller faire voter des lois pareilles ?". En quoi est-il utile de légiférer sur des questions d'histoire, qui plus est lorsqu'elles ont plus de 100 ans. Il ne me viendrait pas une seconde à l'idée de nier le génocide Arménien. Ce n'est pas le genre de sujet que j'aborde tous les jours, au moment du café. Pire, j'ignore totalement ce qui s'est passé en Arménie... Je constate simplement qu'en votant une telle loi, on évite tout débat, qu'il soit historique ou politique. On se met encore une fois à dos un pay qui ne nous a jamais reproché d'avoir tant tardé à reconnaître les exactions commis par la France pendant la guerre (euh, pardon, pendant les événements) d'Algérie et les épisodes noirs de notre décolonisation.

Doit-on légiférer sur ce genre de sujet ? Je pense que non. Prenons les thème hautement sensible de la Shoah. Nier l'holocauste est fortement réprimandé par la loi. Personnellement, il ne me viendrais pas à l'idée de nier que l'holocauste ait existé. La loi doit permettre d'éviter que des thèses négationnistes se propagent dans la population. Mais bon, est-ce à la loi d'assurer cela ou à l'éducation qui est donnée à nos enfants ? Pourquoi irais-je nier le génocide arménien alors que je ne sais même pas ce qui s'est passé ? A la limite, j'ignore même que quelque-chose s'est passé là bas. C'est pire que la négation, c'est de l'ignorance pure et simple.

Pour revenir à l'holocauste, si il n'y avait pas eu la loi qui condamne le "déni de génocide", sans doute que Mr le Pen aurait exposé beaucoup plus clairement ses idées et aurait été beaucoup plus loin que "Les chambres à gaz sont un détail de l'histoire". On aurait ainsi pu voir plus clairement et plus vite les idées défendues par ce personnage. Sans doute que certains auraient alors rapidement pris leurs distances. Là, non, on ignore ce que Mr le Pen pense vraiment puisqu'il ne peut parler librement.

Mais revenons à cette loi. Pourquoi condamner le déni d'un épisode de l'histoire que beaucoup de français méconnaissent, et ceux, plus de 100 ans aprés les faits, alors que nous fermons les yeux sur des génocides ou des exactions contemporaines ? Doit-on aussi légiférer sur le génocide "Hutu - Tutsi" ? Pourquoi ne votons nous pas une loi qui condamne le déni "d'invasion du Tibet par les Chinois" ou le "déni de carnage en Tchetchénie" ? Ah, parce que la Chine et la Russie sont des alliés qui ont beaucoup plus de poids que la Turquie. Il est vrai que les intérêts économiques de la France sont beaucoup plus important en Chine ou en Russie. Pire, si la Turquie entre dans l'Europe, il faudra sans doute participer à son développement... Pourquoi ne pas le dire aussi simplement plutôt que de recourir à des subterfuges d'un autre âge.

Pendant ce temps, madame Michu - qui regarde tous les jours assidûment le journal de Jean Pierre Pernault sur TF1 - continue à tout ignorer du génocide Arménien. Cette loi ne changera rien à son quotidien. Elle s'intérroge cependant sur l'interêt d'aller voter le 22 avril 2007. Nous sommes incapables de régler les problèmes que traverse notre pays et allons donner des leçons à d'autres. Est-ce vraiment la meilleure façon de redorrer notre image à l'étranger ?